(訂正)控訴審で請求した内容は正確には「事実取調べ請求書-細江智洋弁護士[2016-08-12]」の通りです。
明日、私の裁判の控訴審、第1回公判が東京高裁で行われます。14時から。こんなことで目立ちたいわけでも売名したいわけでもなく、むしろホントはさっさとやめたいので、傍聴を呼びかけるつもりもありません。
この裁判では昭和60年の最高裁判例を見直すよう求めているので、淡々と最高裁までやるつもりですが、率直なところ、東京高裁のヒラメ裁判官たちにはまったく何も期待していません。私がこれまで何度も関わってきた大麻裁判で証明してきたことは、結果として、日本の裁判はデタラメで、「司法の独立」とか「三権分立」など絵空事でしかないという現実です。
控訴審に際しては以下の書証を提出しました。一審の本間裁判官が判決で、大麻とタバコやアルコールはそれぞれ特性が違うから比較できないとかトボけたことを言っていたので、それに反駁する資料などです。
1.How Legalized Marijuana Is Sweeping the U.S.in One Map
http://fortune.com/2016/06/29/legal-marijuana-states-map/?iid=leftrail
アメリカの著名な経済誌フォーチュンの今年6月29日付の記事です。アメリカ各州では次々と大麻が合法化されており、大きな市場を形勢するに至っている社会的現実が書かれています。
2.アメリカのマリファナ合法化の波.docx
上記記事の翻訳。翻訳者は「大麻草と文明」のジェイ・エリック・イングリング氏です。
3.Comparative risk assessment of alcohol, tobacco, cannabis and other illicit drugs using the margin of exposure approach
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4311234/
アメリカ国立医学図書館サイトで公開されている、アルコール、タバコ、大麻、その他の違法薬物に関する相対リスク評価論文です。
一審判決では大麻がアルコールやタバコと薬理的特性が違うから比較できないとしていましたが、世界的な現実は、精神薬理作用のあるさまざまな薬物の危険性を数値化し、政策に反映させています。アメリカでは、規制薬物の分類は、そのような危険性や有害性の比較によって、スケジュール1から3までに分類されています。大麻は医薬品としての価値が認められないとするスケジュール1に分類されています。
4.薬物相対比較.docx
上記の日本語訳。
5.APG に基づく植物の新しい分類体系
http://www.fgtb.jp/publish/FGTB_ISSN_2187-350X/Vol.3/FGTB_Vol.3_No.1/FGTB_V3N1_commentary2.pdf
日本の公的大麻情報サイト「ダメ。ゼッタイ。」では大麻はクワ科と分類されていますが、大麻はアサ科に分類されています。
6.Development of a rational scale to assess the harm of drugs of potential misuse
http://www.ukcia.org/research/developmentofrationalscale/DevelopmentOfARationalScale.pdf
2006年7月にイギリス下院科学技術委員会がドラッグ分類を改めるように提案した報告書の中心的土台となった研究で、明確に大麻はアルコールやタバコよりも害が少ないと指摘して注目を集めました。薬物の危険度がグラフ化されています。この論文はランセット2007年3月号に掲載されたもので、データや多くの指摘や考察が追加されて、学術論文としての体裁を整えて発表されました。この論文の筆頭執筆者であるデビッド・ナット教授は、2008年5月からイギリス政府のドラッグ乱用問題諮問委員会 (ACMD) の委員長を務めています。政府諮問の研究結果であるこの論文の報告を受け、イギリスは大麻の分類を見直しました。
7.潜在的に不正使用されるドラッグの害の合理的スケール開発.docx
上の翻訳
8.がん情報サイト
http://cancerinfo.tri-kobe.org/pdq/summary/japanese.jsp?Pdq_ID=CDR0000688139
一審時点では日本語訳が出ていなかったが、大麻が癌に治療効果があること、摂取方法までが、権威ある米国国立がん研究所が発表した情報の翻訳として日本語で紹介されている。
9.被告人陳述書.docx
・証人請求
1.富澤専務理事
日本の公的大麻情報である厚労省の外郭団体、麻薬防止センターの「ダメ。ゼッタイ。ホームページ」には大麻は「クワ科」であると国民に周知教育されているが、学術的には提出文献の通り、アサ科とされている。麻薬防止センターの富澤専務理事は被告人の問いかけに対し、2008年の時点で、同ホームページの記述を見直したので年内に公開すると述べたが、国民に周知されている大麻情報の信頼性は担保されているのか、富澤を法廷に呼び、大麻の科学的事実について確認することを求める。
2.厚労省担当者
先の参院選で落選した荒井広幸氏は参院予算委員会で厚労大臣に対し、医療大麻に関する世界的な現実について問い、厚労大臣は調査中と答えた。その後、その調査はどうなっているのか、大麻取締法を所管する厚労省の担当者に説明を求める。
私の陳述書は別途全文を掲載します。
★ ランキングとツイートにご協力ください ★
ツイート
- 異議申立に対する棄却決定 (2016-12-20)
- 最高裁の上告棄却決定に対する異議申立(被告人) (2016-12-09)
- 上告棄却決定 (2016-12-07)
- 上告趣意書(弁護人提出) (2016-11-17)
- 上告趣意補充書(被告人) (2016-11-10)
- 上告趣意書(被告人) (2016-11-03)
- 上告趣意書下書き(被告人) (2016-09-11)
- 控訴審第2回公判 判決 (2016-09-09)
- 控訴審第一回公判報告 (2016-08-20)
- 控訴審第一回公判 細江弁護士による弁論 (2016-08-19)
- 控訴審で請求した書証と証人 (2016-08-18)
- 控訴趣意補充書-細江智洋弁護士 (2016-08-12)
- 事実取調べ請求書-細江智洋弁護士 (2016-08-12)
- 被告人陳述書 (2016-08-10)
- 控訴趣意書6 「法令の適用に誤り」 弁護人 細江 智洋 (2016-06-18)
- 控訴趣意書5 「大麻の医療目的使用について」弁護人 細江 智洋 (2016-06-18)
- 控訴趣意書4 「海外の状況について」 弁護人 細江 智洋 (2016-06-18)
- 控訴趣意書3 「事実の誤認があってその誤認が判決に影響」 弁護人 細江 智洋 (2016-06-18)
- 控訴趣意書2 「判決に理由を附せず,又は理由にくいちがいがある」 弁護人 細江 智洋 (2016-06-18)
- 控訴趣意書1 「総論」 弁護人 細江 智洋 (2016-06-18)
- 被告人による控訴趣意書 (2016-06-14)
- 第13回公判 判決 (2016-03-17)
- 第12回公判 被告人最終意見陳述(3) (2016-02-12)
- 第12回公判 被告人最終意見陳述(2) (2016-02-12)
- 第12回公判 被告人最終意見陳述(1) (2016-02-12)
- 第12回公判 弁論要旨(3)-被告人の活動と厚労省の不作為 (2016-02-12)
- 第12回公判 弁論要旨(2)-大麻取締法の違憲性 (2016-02-12)
- 第12回公判 弁論要旨(1)-違法収集証拠 (2016-02-12)
- 第12回公判 検察官論告 (2016-02-12)
- 第11回公判 証人訊問-武田邦彦中部大学教授(検察官訊問) (2015-12-11)
- 第11回公判 証人訊問-武田邦彦中部大学教授(弁護人訊問) (2015-12-11)
- 第10回公判 証人訊問-湯本弥助氏(県警科学捜査研究所) (2015-12-02)
- 第10回公判 証人訊問-高橋直樹警察官 (2015-12-02)
- 第10回公判 証人訊問-新海宏樹警察官 (2015-12-02)
- 第9回公判 被告人質問(弁護人追加質問と裁判官質問) (2015-11-20)
- 第9回公判 被告人質問(検察官) (2015-11-20)
- 第9回公判 被告人質問(弁護人2) (2015-11-20)
- 第9回公判 被告人質問(弁護人1) (2015-11-20)
- 第6回公判 証人訊問-取調官・関浩太郎警部補に対する補足訊問(検事・弁護人・裁判長) (2015-10-22)
- 第6回公判 証人訊問-取調官・関浩太郎警部補に対する弁護人訊問 (2015-10-22)
- 第6回公判 証人訊問-取調官・関浩太郎警部補に対する検察官訊問 (2015-10-22)
- 第4回公判 証人訊問 岩下竜也警察官(弁護人訊問) (2015-09-04)
- 第4回公判 証人訊問 岩下竜也警察官(検察官訊問) (2015-09-04)
- 第4回公判 証人尋問 太田昌範警察官(検察官/弁護人/裁判官) (2015-09-04)
- 第4回公判 証人訊問 太田昌範警察官(弁護人) (2015-09-04)
- 第4回公判 証人訊問 太田昌範警察官(検察官) (2015-09-04)
- 第1回公判 被告人冒頭陳述 (2015-07-23)
- 第1回公判 弁護人冒頭陳述 (2015-07-23)
- 第1回公判 検察官冒頭陳述 (2015-07-23)
- 最後の公判前整理手続で出した求釈明【白坂裁判】 (2015-07-15)
- 【白坂裁判】第10回公判前整理手続の報告 (2015-06-20)
- 【白坂裁判】第9回公判前整理手続の報告 (2015-04-13)
- 【白坂裁判】 「公知の事実」に関する求釈明 (2015-04-10)
- 【白坂裁判】上申書-被告人提出 (2015-04-09)
- 【モク用ミステリー】高橋検事は大麻の有害性が「公知の事実」」だとどうやって知ったのか? (2015-03-27)
- 大麻から抽出したCBDは規制対象か?[厚労省に取材/回答編 2013.06.18] 【回顧録】 (2015-03-25)
- 高橋朋検察官への抗議 (2015-03-10)
- 公判前整理手続の報告 (2015-03-02)
- 白坂裁判 第8回公判前整理手続(非公開)「求釈明」 提出 (2015-02-26)
- 第7回公判前整理手続の簡単な報告(白坂裁判) もしくは高橋検事へ (2014-12-13)
- 最高裁決定文 (2004-07-15)
- 国選弁護人による上告趣意書 (2004-06-29)
- 被告人本人による上告趣意書(10) 予断と偏見に基づく判決/大麻の使用と思想の自由 (2004-06-29)
- 被告人本人による上告趣意書(9) 大麻取締法による人権侵害 (2004-06-29)
- 被告人本人による上告趣意書(8) 大麻取締法による人権侵害 (2004-06-29)
- 被告人本人による上告趣意書(7) 大麻有害論の無根拠 (2004-06-29)
- 被告人本人による上告趣意書(6) 適用違憲と法令違憲 (2004-06-29)
- 被告人本人による上告趣意書(5) 大麻の事実について(NORMLニュース他) (2004-06-29)
- 被告人本人による上告趣意書(4) 大麻の事実について(NORMLニュース) (2004-06-29)
- 被告人本人による上告趣意書(3) 大麻の事実について(NORMLニュース) (2004-06-29)
- 被告人本人による上告趣意書(2) 大麻の事実について(NORMLニュースなど) (2004-06-29)
- 被告人本人による上告趣意書(1) 大麻の事実について(「マリファナの科学」など) (2004-06-29)
- 控訴棄却 (2004-06-21)
- 弁護人による控訴趣意補充書 (2004-03-19)
- 被告人本人による控訴趣意補充書 (2004-03-16)
- 被告人本人による控訴趣意書 (2004-02-19)
- 国選弁護人による控訴趣意書 (2004-02-16)
- 第4回公判-判決- (2003-12-03)
- 判決の前に (2003-12-02)
- 第3回公判(3)-弁論・最終意見陳述- (2003-11-18)
- 第3回公判(2)-論告求刑- (2003-11-18)
- 第3回公判(1)-被告人質問- (2003-11-18)
- 第2回公判 (2003-11-05)
- 第1回公判 (2003-10-08)
- 白坂裁判記事リスト (2003-07-30)
コメント一覧
1件ヒットしました | 返信 | 閲覧 | 投票数 | 平均点 | トピック開始 | 最新投稿 | |
---|---|---|---|---|---|---|---|
Re: 控訴審で請求した書証と証人 | 4 | 7641 | 0 | 0.00 | 2016-8-19 18:03 匿名 | 2016-8-24 11:01 匿名 |