  カナビス神話 
カナビス神話インデックス
カナビス神話を暴く １９９５
ＮＯＲＭＬ、真実の報告 ２００５
ＰＡＲＴ ２
医療カナビス神話
ＤＥＡの医療カナビス神話に反駁
反カナビス・キャンペーンの嘘
Topに戻る |
|
Source: Drug Policy Education Group, Inc. (DPEG)
連邦麻薬局（ＤＥＡ）の神話 １ カナビスの使用には健康リスクがありますか？
（１） どの処方医薬品であっても、中毒を含めて患者に何らかのリスクを持っているので、カナビスの医療使用について健康リスクがあるかどうかという質問自体が不適切でまともとは言えない。 例えば、強い中毒性がありながらも鎮痛薬として一般的に処方されているパーコセット（オキシコドン・アセトアミノフェン）の場合は、心拍数の増大や減少、呼吸困難、顔のむくみ、じんましん、皮膚発疹、そう痒、幻覚、異常行動、著しい混乱、激しい疲労、皮膚や目の黄色化、口の乾き、吐き気、嘔吐、便秘、頭痛、眠気、目眩、衰弱、視野のぼやけ、などの副作用が知られている。 カナビスを利用している患者からは、パーコセットのような強い薬を懸念して、比較的に副作用の穏やかなカナビスを好む声が聞かれる。 もっと適切に質問するならば、特定の疾患や症状の治療に関して、カナビスと処方薬とどちらが健康リスクが高いか低いかを問わなければ意味がない。 （２） カナビスは中毒性のドラッグだとは考えられていない。確かに、カナビスを使っている人は習慣化することもあるが、典型的な「中毒」といえるような症状は起こさない。 連邦ドラッグ乱用研究所（ＮＩＤＡ）は、「中毒」 について次のように書いている。 中毒とは、たとえネガティブな結果になることが予め分かっていても、制御が効かずに脅迫的な行動を起こす状態をいい、この行動は、快楽的な神経反応によって、さらに拍車がかかり自己報酬的になる。 中毒の特徴と度合については、ＮＩＤＡのジャック・ヘンイングフェールド博士が中毒を次の５項目に分けて、各ドラッグの中毒性を相対的に数値化している。
また、２００２年６月の中毒ジャーナルに掲載された「人間のカナビス禁断症状について発表された過去論文の検証」（N T Smith, Addiction 2002 Jun: 97 （６）:621-32）では、過去の研究を分析した結果、「動物による研究では、禁断に伴う一貫した影響は明確には示されておらず」、文献は「方法論的な弱点も抱えている」と指摘して、「この研究からは、カナビスには、オピエートのような乱用性のドラッグに見られるような明らかな禁断症状は起こらないと結論できる」 と書いている。 一方では、他のドラッグで中毒になった人で、カナビスの使用がそれを克服するために有用なことも示されている。バージニア州立大学のダイアナ・ツィヒェーウィツ博士らは、動物実験でＴＨＣが耐性や禁断症状の上昇を抑えることを見出している(Cichewicz and Welch 2002)。また、ＮＩＤＡの研究者たちは、ＴＨＣを注射で自己投与できるようにした猿がＴＨＣを使うのは、強制的にコカイン中毒にした直後しかなかったと報告している[a]。１９世紀には、カナビスが実際にコカインの禁断症状を軽減することが知られていたが(Mattison 1891)、以後この可能性を指摘した研究者は最近までいなかった。 （３） 上でＤＥＡが、カナビスが中毒性ドラッグだとして掲げている参考ソース [1] には、そのことを示す研究や調査結果は実際には含まれていない。 最初にソースされているフォーリン・アフェア・マガジンの１９９８年９-１０月号の記事は、実際には単なる普通の雑誌記事に過ぎない。各国のドラッグ政策について分析をしているが、中心はヘロインなどのドラッグで、スイスの注射針支給政策について言及している。カナビスの中毒性と副作用についても簡単に触れているが、引用ソースが書かれておらず、カナビスが中毒性であるという主張が単に個人的見解によるものなのか、何らかのデータの裏付けがあるものなのかはっきりしない。 第２のソースになっているドラッグ・ウォッチ・インターナショナルの 「ＮＩＤＡの責任者がカナビスの中毒性を示す研究に言及」 というのは記事については、そのような記事自体が掲載された形跡がない。この理由については、次に引用されている 「カナビスに中毒性のあることが研究で判明」 というワシントン・タイムズの記事の発行日が１９９５年６月２４日となっているが、正しくは１９９４年６月２０日で間違っていることからもＤＥＡのいい加減さが原因になっているのではないか。 また、ワシントン・タイムズの記事のタイトルは確かに 「カナビスに中毒性・・・」 と断定的な表現になっているが、本文では、「カナビスの喫煙は中毒になることもある（can）」 と書かれており、通常は中毒にはならないことを示唆する表現になっている。
（１） カナビス医療使用での短期的な悪影響を問題にするのであれば、同じ症状に使われるマリノールなどの他の医薬品の短期的悪影響と比較すべきだが、ＤＥＡは何の比較も行っていない。 （２） マリノールの短期的な悪影響には、記憶の喪失、知覚の歪み、思考の混乱、問題解決能力の低下、運動能力の低下、筋力の減少、脈拍の上昇、不安の拡大など、カナビスと同じものがすべて含まれている。 マリノールは、カナビスの主要な活性成分であるＴＨＣを化学合成してゴマ油でカプセル化した処方医薬品で、規制薬物の第３類に分類されている。一方では、カナビスは、医療価値がなく最も中毒性が高く危険な薬物とされる第１類に押し込められている。このことを理由にＤＥＡはあちこちで、マリノールがあるのだからカナビスを使う必要はないと喧伝している。 しかし、マリノールの製造元のユニメッド製薬が行った臨床試験では、最も頻繁に現れる副作用として、全身では無力症、心臓血管関係では動悸、頻拍、血管拡張、顔面紅潮、消化器関係では腹痛、吐き気、嘔吐、神経関係では記憶喪失、不安、緊張、運動失調、混乱、離人症、目眩、多幸感、幻覚、パラノイド反応、眠気、思考異常などをあげており、これらの症状の発生率は３〜１０％だとしている。 （３） 実際に マリノールとカナビスを比較した研究では、患者たちは、マリノールのほうがカナビスよりも不快な精神効果が大きいと苦情を述べている。また、１９９９年のＩＯＭ報告でも、「経口投与によるマリノールは、吸収が遅いためにすぐに効果が感じられず、さらなる投与を繰り返して過剰摂取になりやすいことがよく知られている」 と書かれている。さらに、「喫煙にともなう害を別にすれば、カナビスの副作用は他の医薬品で許容されている副作用の範囲内に収まっている」 とも書かれている。
（１） カナビスの使用による救急施設への来院者数は、そのままカナビスの危険性の因果関係を表しているわけではなく、実際はただ多くの人がカナビスを使っていることを示しているに過ぎない。なぜならば、救急施設への来院したすべての人は、カナビスを使ったことがあるかを聞かれることになっているが、それが直前の使用であったのかどうか、あるいはカナビスの使用が原因で来院したのかどうかを問われているわけではないからだ。 （２） カナビスの使用による救急施設への来院者数については、連邦の薬物乱用＆メンタルヘルス局（ＳＡＭＨＳＡ、www.DrugAbuseStatistics.samhsa.gov）の報告書も発表されているが、それによると、アルコールと他のドラッグの併用による来院者数も１９９４年から２００１年の間に３倍になっている。また、２００１年の来院者数について見れば、ＤＥＡが問題にしているカナビスの使用が１１万５１２人なのに対して、アルコールと他のドラッグの併用による数は２１万８００５人になっている。 また興味深いことに、２０００年から２００１年にかけては、処方および処方外医薬品の非医療使用による来院者数が劇的に増加している。２００１年の来院者数の合計は１１０万人になっているが、その４３％がこのケースで、バリウム、ザナックス、鎮静剤、睡眠薬などの精神治療薬が全来院者数の１９％を占め、次いで中枢神経系の医薬品が１８％になっている。 中でも最も驚かされるのが中枢神経系の医薬品で、１９９４年に比較して、ヒドロコドンが３１３％、メタドン２３０％、モルヒネ関連２１０％、オキシコドン関係３５２％、その他の麻酔薬系鎮静剤が２８８％も増加している。 （３） このように、１９９４年以来カナビスの使用による救急施設への来院者数が３倍になっているというＤＥＡの主張は、カナビスの医療利用を禁じている連邦の政策を正当化するために過ぎず、実態的には、中枢神経に作用するカナビスの利用を禁止していることが、中枢神経系の医薬品の乱用をもたらす結果につながっているのではないかという見方もできる。 ＤＥＡは、カナビスと製薬会社の製品との間にある乱用危険性を公平に比較しようとはせず、ドラッグ政策と称してカナビス使用を非難するのために不釣合いに多くの予算を注ぎ込んでいるが、このことは実は、ＤＥＡの本当の役割が多国籍製薬企業の御先棒担ぎなのではないのかとすら思いたくなる。
（１） カナビスの肺への影響を調べた大多数の研究では、カナビスのヘビースモーカーよりもタバコのヘビースモーカーのほうが、慢性的な咳、痰、喘鳴、気管支炎になりやすいと報告している[b]。また、カイザー・パーマネンテ・ケア・プログラムの研究では、カナビスのデイリーな常用者でタバコを併用していない人の呼吸器系疾患の外来は、非喫煙者に比較してほんの僅かに多いに過ぎず、６年間の調査期間に、風邪、インフルエンザ、気管支炎で治療を受けたのは、カナビスの常用者が３６％だったのに対して、非喫煙者は若干低い３３％だったと報告している[c]。 （２） ＤＥＡは、カナビスの煙による健康への脅威を理由にカナビスの医療使用の禁止を支持しているが、それならば何故タバコの喫煙の禁止についても支持しないのか？ たとえカナビスの喫煙者が「毎日タバコ１箱を吸っている人と同等の発癌性物質を吸い込んで」いたとしても、同等の危険性のあるタバコを吸う場合には逮捕される脅威なしに吸うことができるが、これはダブルスタンダード以外の何者でもない。また、ＤＥＡはタバコの禁止を口に出さないばかりではなく、ＤＥＡも含めて、合法的タバコにカナビスのような医療効果があることを示した人は誰もいない。 （３） ここ４０年間、多くの研究が行われたが、カナビスが肺癌や気腫を引き起こすことを見出した研究は一つもない。１９８３年に開始され１９９７年現在も継続して行われている研究の最新報告では、「タバコの常用者では年齢とともに肺機能の年間低下率が加速していくが、カナビスに関しては現在までのとこる、たとえヘビーな常用者でもそのような傾向は見られず、慢性閉塞性肺疾患に発展する傾向も見られない」 と結論を書いている[d]。
（１） トマトには３６０種類の化合物が含まれている。自然の植物に多数の化合物が含まれているからといって、それが直ちに危険を意味するわけではない。 （２） 上の[１-４]の（３）でも示した通り、たとえカナビスの煙に発癌物質が含まれていたとしても、今までに肺癌や気腫になることを見出した研究はない。
（１） ソースになっている研究 [e] によると、平均４日前に心臓発作を起こした３８８２人の患者の中で、カナビス喫煙後１時間以内に心臓発作を起した人が９人で、このことから１時間以内に発作をおこす確率が通常より４.８倍も高くなるとしている。しかし、この人数は全体の０.２％に過ぎず、統計的な意味を持っていない。実際、筆者たちも、「カナビスの喫煙が心臓発作のトリガーになることは滅多にない」 とも書いている。また研究は因果関係を明らかにしたのもではなく単に相関関係を示しているだけで、追認調査で再現されたこともない。 （２） 必ずしもカナビスによる心臓発作の実際のリスクが高いとは言えないが、実際の医療現場においてカナビス喫煙後１時間以内に心臓発作に襲われるリスクを評価するには、患者本人と医師が、カナビス以外の医薬品を使った場合のリスクと比較検討する必要がある。例えば、Ｃ型肝炎をと繊維筋痛を合わせ持った患者の場合、Ｃ型肝炎で傷んだ肝臓に対して繊維筋痛を緩和する通常の処方医薬品を使うと生命が脅かされるような副作用が出る可能性がある。こうした場合は、カナビスを使えば心臓発作のリスクよりも鎮痛効果のメリットのほうが大きい。 また、患者の病気に対して効果的な医薬品がない場合は、そのために起こる可能性のある害と心臓発作のリスクを比較検討する必要がある。例えば、末期的な癌患者の場合、処方医薬品を飲み込めずに食べたり眠ったりすることができなくなるリスクよりも、心臓発作を起こすリスクをおかしてもカナビスで食欲や睡眠を得るメリットのほうが大きい。 （３） いずれにしても、与えられた医療条件の中で受け入れ可能なリスクを比較検討して意思決定するのは患者本人と医師であって、政府の刑事裁判関係者が口出しすべきことではない。
（１） リン・チンマー、ジョン・モルガン両博士は、『マリファナの神話、マリファナの事実』 の免疫システムを扱った章で、専門雑誌に掲載された４０以上の論文を検証し、「カナビス・ユーザーが、非ユーザーに比較して感染症にかかりやすいというエビデンスはどこにもなかった」 と書いている。「研究者たちの間では、カナビス・ユーザーと非ユーザーではＴ細胞の形質転換には何の違いもないという結論で一貫している。・・・細胞性免疫を使った他の実験でも、細胞の免疫反応には一貫した違いは何ら見付かっていない。」 （２） ＤＥＡがこの節で引用している資料は、いずれも科学研究をソースにしたものではない。例えば、 ６番目の資料 は、ジェームス・ドブソン氏が書いた新聞記事だが、もともと彼は医師ではなく、南カリフォリニア大学で博士号を取得し、１４年間児童心理学者として小児科の臨床准教授を務めた後、「フォーカス・オン・ファミリー」という福音主義の保守的なキリスト教団体を設立して代表者になった人物として知られている。カナビスで白血球の数が３９％減ったというドブソン氏の主張を裏付ける論文は、この記事には一つも挙げられていない。 （３） １９９９年に発表された全米科学アカデミー医学研究所の ＩＯＭ報告 でも、免疫システムへの影響に言及したこの論文に最初に触れてが、結論では、「培養細胞および動物実験では、免疫調節物質としてのカナビノイドは、一部の免疫反応を増加させる一方で他の免疫反応を減少させることが明らかになっている。反応の変化は、投与量や搬送タイミング、試験している免疫細胞によって異なっている。・・・上に示された影響の多くは、強い精神作用を引き起こすレベルの多量投与で見られたものであって、患者が治療的恩恵を得るのに必要な量を大きく越えている」 と書いている。 （４） 当然のことながら、カナビスの医療利用に当たっては、単に害があるかどうかではなく、他の薬のリスクと比較してどちらに大きな害が見込まれるかを検討しなければ意味はない。
（１） カナビスの乱用で治療施設に入所する人が増えたのは、刑務所の過密状態を減らすために州政府が「投獄の代わりに治療を」という方針に切り替えたことが理由になっている。軽微なカナビス事犯で逮捕された違反者は、薬物乱用の治療施設に入所するか、それとも刑務所に入って前科持ちになるか選択させられるが、当然のことながら、圧倒的大多数は治療施設に入所することになる。ＤＥＡは統計を使って、カナビス・ユーザーがいかにも治療を求めているかのように見せかけている。 ＤＥＡのこのようなデタラメな主張には、カナビスは以前思われていたよりも危険であると世間に信じ込ませたいという意図が隠されている。直接的な表現ではなく間接的な言い回しでカナビスの脅威を臭わせることで以前の常識を覆すことを狙っているが、真実とはかけ離れている。入所者数の増加は、単に、ＤＥＡや禁止論者のカナビスに対するヒステリーがますます高まっていることを反映しているに過ぎない。 （２） 医療用医薬品を使って治療施設に入所する人の数も増加している。[１-３]でも見たように、特にザナックスのような抗鬱剤やオキシコンチンのような鎮痛剤が増えている。しかし、アルコールで薬物乱用治療施設に入所する人数は、どれに比較してもはるかに多いことも見逃してはならない。 （３） 自由社会においては、人々が薬物依存症にならないためと称して政府が嘘をつくことは許されない。現在の政府の政策には一貫性がなく、アルコールやタバコの依存を防止することに真剣に取り組まず、その分を補うかのように他のドラッグに強い態度で臨んでいる。しかし実際問題として、もし政府の最終目的が人々を薬物依存にしないことであるならば、現在禁止政策に費している財源を乱用防止プログラムに注ぎ込んだほうがはるかに大きな効果を上げることができる。
（１） ティーンエイジャーのカナビス乱用が増えているかいないかという問題が、成人のカナビスの医療使用を禁止する理由にはならない。ティーンは、ビール、タバコ、カフェイン、さらに一部の医薬品も乱用しているが、そのような議論はない。また、ティーンのカナビスによる治療施設への入所が増えているかどうかは、患者が医療目的で合法的にカナビスを使うこと認めるかどうかとは全く関係がない。 （２） 連邦政府は、子供のカナビス使用について親に恐怖心を抱かせるようにメディア・キャンペーンを盛んにやっているが、それが、すすんで自分の子供を施設に入所させようとする親の動機をつくり出している。偏屈な禁止政策によって、「禁断の実」という固定観念が何世代にもわたって植え付けられた結果、それを犯して果実を食べようとする若者たちが増え、その結果、逮捕されて治療を強制される若者が増加することになり、さらにまた一段と厳格な禁止政策が正当化されるという恐怖の循環になっている。 （３） 治療プログラム提供側の過激な宣伝が、子供のカナビス使用を施設で直してもらおうと思う親の心を煽っている。 （４） 現在の若者のカナビス使用が、以前の若者のカナビス使用よりもダメージが大きくなっていることを示す証拠は全くない。実際には、親の恐怖感の増大、治療施設の過激な宣伝、公立学校でのドラッグテストの増加やゼロトレランス政策が最も直接的で主要な原因となって、未成年の施設入所を増やしている。 （５） 利用可能なデータでは、カナビスによる施設入所者数は、コカイン、ヘロイン、アルコールの入所者数を下回っている。１９９９年の州認可の薬物治療施設への入所者総数は１５８万７５１０人になっているが、そのうちカナビスが主要な理由となっているのは２１万４５３５人で全体の１３．５％になっている。しかもそれらの人たちは、必ずしもＤＳＭ基準のカナビスの依存症や乱用を満たしているわけでもない。カナビスに対して、コカインは若干上回る程度の１４％だが、最も多いアルコールの場合は４４．３％、次いでヘロインが１５．９％になっている。 カナビスが主要な理由で入所した患者の大多数（５７．１％）は、上で指摘した刑事裁判によるもので、雇用主の命令や従業員支援プログラム（ＥＡＰ）によるものは１．５％しかない。また、３分の１以上の３６．５％が１８才以下で、全体では１９．３％が刑事裁判システム関連となっている。 さらに詳しい分析によれば、カナビス、アルコール、ＰＣＰ、ＬＳＤ、アンフェタミンが主要な理由で入所してきた人は、刑事裁判システムに関連していることが多く、逆に、コカイン、ヘロイン、鎮静・抗鬱系医薬品で入所する人は刑事裁判システムとの関連は少なく、大半が自分から入所している[f]。 （６） ティーンのカナビス乱用が増えているとすれば、それは現在の禁止政策が子供を薬物乱用からマモスことに失敗していることを明確に示している。しかし、この事実については、ＤＥＡや連邦の政治家、既得権を持った禁止論者は認めることを拒んでいる。 （７） いずれにしても、ＤＥＡは、合法的陶酔物であるアルコールの禁止は口にせず、オピエートの医療使用も禁じていないのに対して、カナビスの医療利用を強行に禁止している。
（１） ＤＥＡは、片方ではカナビスの医療使用を認めない理由としてカナビスの煙の害を指摘しておきながら、もう一方では、カナビスの効力が増えていることを問題にしているが、これらの主張は矛盾している。何故ならば、効力の強いカナビスほど吸い込む煙の量が少なくても済むからだ。効力の強いシンセミラを使えば、患者は４〜６時間ごとに１、２服するだけで血中のＴＨＣ濃度レベルが保たれて治療効果が持続する。 （２） ＤＥＡが主張するカナビスの害はどれもが患者の吸い込む煙の量に直接関連している。実際、煙の吸引以外のリスクに関しては、カナビスと合成ＴＨＣの合法マリノールとでは共通しているので、患者にとっては効力の強いカナビスのほうが好ましいことになる。
２ カナビスには医療的な価値がありますか？
（１） ＤＥＡは、「最良の科学をベースに」と言いながらダブルスタンダードを使い、一方では、全く科学的根拠もなくカナビスを規制薬物の第一類に不当に分類している。実際、１９８８年には、ＤＥＡ自身の行政法判事が膨大なあらゆる研究資料を検証した後で、カナビスを処方可能な規制薬物の第２類に分類し直すべきだという判決を下し、カナビスは 「人間に対して最も安全な治療的成分をもった物質」 であると結論づけている[g]。 （２） １９３７年の連邦議会でカナビスが違法化が審議されたときには、医学専門家がカナビスの医療使用については認めるべきだと主張している[h]。 （３） ＤＥＡが取り上げているＩＯＭ報告では、喫煙による医薬品の使用に触れた後で、「衰弱症状に陥った患者では、カナビスの喫煙で安堵感が得られる人もいる」 と指摘し、「末期的な病状や衰弱症状にあるような一部の患者では、喫煙による長期的なリスクは大きな問題にはならない」 とも書いている。 （４） ＩＯＭ報告では、基本的な結論の中で、医師がカナビスを必要としていると患者と協議してＮ-ｏｆ-１ ｔｒｉａｌすることを提唱しているが、ＤＥＡはそれを無視して言及を避けている。 Ｎ-ｏｆ-１ ｔｒｉａｌ というアプローチは、特定の一患者に対していろいろな治療法を適用してどの治療法が一番有効かを判定するもので、医師の厳格な監督と文書管理のもとで、患者にすべての情報を与えて実験新薬や未認証の薬なども投与して実施する方法だが、ＩＯＭの提唱後、禁止法を志向する司法省や保険社会福祉省などの政府機関が一緒になって、いかなるＮ-ｏｆ-１ ｔｒｉａｌも認可しないという方針を掲げ、事実上、カナビスのＴＨＣを化学合成したマリノールを広めることを目的にした研究以外は許可しないことにしてしまった。 このＩＭＯの勧告を封じる決定によって、政府の許可の下でカナビスの医療利用を支持するデータを得ようとするあらゆる試みが徹底的に排除されてしまった。 （５） 司法省当局がカナビスの医療使用に対する禁止を継続することに賛同することは役割の範囲を逸脱しており、医療専門家と患者自身だけが各々の医療方針を決定する権利を持っている。
（１） 確かにＩＯＭ報告にはそう書かれているが、現実には、６群の医薬品や多重外科手術を受けた緑内障患者さんの非常に多くが不満足な結果しか得られていない。しかしながら、一方では、同じ患者さんの非常に多くが、カナビスで緑内障の眼圧コントロールができたと報告している。 （２） 非常に多くの患者さんが、副作用のある薬や失明の恐れのある手術のリスクまで受入れようとまでは思っていない。 （３） 非常に多くの患者さんが、処方医薬品の購入や症状改善のため手術の高額な費用を賄うことができないが、カナビスならば、自宅でトマトを栽培するのと同じで十分に費用を賄うことができる。
（１） 実際にカナビスが癌を引き起こしたとされるケースは今まで一つも報告されていない。 （２） カナビスが引き起こす呼吸器系の障害は軽微なもので、特に医療価値もない合法のタバコに比較すれば決して大きくはない。実際、現在までのところカナビスが閉塞性肺疾患の原因物質になることは示されていない。[１-４]（３）参照。 （３） カナビスによる脈拍の上昇や運動能力の喪失は、合法的な合成ＴＨＣマリノールに比較すれば大きくはない。実際、カナビスとマリノールを比較する研究に参加した人たちは、マリノールではより方向感覚が狂うばかりではなく、医療効果が十分に感じられないことが多く、カナビスの方が好ましいと報告している。[i] （４） カナビスがＴ細胞の機能を低下させることは実際には確認されていない。[１-７]参照。 （５） カリフォルニア大学サンフランシスコ校のドナルド・アブラム博士は、カナビスのよるＨＩＶ／エイズ患者の食欲増進作用について調べる研究を繰り返しＤＥＡに申請しているが、その度に拒否されている。 しかし、研究目的をカナビスによる害の発見と変更した途端に研究の許可が下りた。２０００年に発表されたアブラム博士の研究報告では、たとえ免疫システムが極端に損なわれたＨＩＶ／エイズ患者であっても、カナビスの使用によるいかなる害も見られず、対照グループに比べ体重が増えたと報告している。
（１） 実際には、圧倒的多数の研究が、他の治療法よりカナビスのほうが効果の高いことを認めているが、ＤＥＡは、メイヨ・クリニックという権威ある研究所の名前を使って、いかにもカナビスに医療効果がないかのような印象を与えようとしている。 （２） この文の言い回しの狡猾なところはＴＨＣという用語の使い方にある。２００１年にメイヨ・クリニック行われたこの研究 で使われているＴＨＣは、実際には合成ＴＨＣ（マリノール）であって天然のカナビスではない。研究者たちは、標準的な治療法として使っている 酢酸メゲストロール がインポテンツ・高血圧・発熱・不眠、むかつき、高血糖などの強い副作用を引き起こすために、副作用の少ないマリノールに変えようとして実験を行ったもので、結果が期待通りにならなかったと落胆している。 （３） 大多数の研究では、カナビス程の効果は合成ＴＨＣでは得られないことが示されている。したがって、この研究結果と天然のカナビスの治療効果の間には何ら関係性は示されていない。
（１） アメリカ医師会（ＡＭＡ）は、１９７７年にカナビスの使用を刑事罰で扱わないように勧告しており、以後その立場を崩したことはない。 （２） アメリカ医師会は、現在では、カナビスの医療利用についてさらなる研究を行うことを支持している。 （３） 多くの著名な医療専門家団体がカナビスの医療使用を支持している。１１０万人以上の医療専門家で組織されたアメリカ公衆衛生協会は、１９９５年にカナビスの規制管理の管轄を警察から厚生関係部門へ移すことを勧告している。カナビスの医療利用を支持している団体のリストは http://www.medicalcannabis.com/PDF/Grouplist.pdf で入手できる。
（１） 合成ＴＨＣの安全性と効能について行われている研究は、天然のカナビスの医療可能性を示そうとする研究とは何ら関係がない。ＤＥＡのこうした言い方自体が、人々を目を真実から逸らしたままにしておきたいと意図していることを示している。 （２） 合成ＴＨＣの安全と効能に関する研究は、マリノールを規制薬物の第２類として認証する際に行われており、ＤＥＡにとは当初から非常に関係の深い関係にある。 （３） しかし、平均的な読者ではこの文章からは、政府が実際には、天然のカナビスの医療使用の安全性や効能を調べようとする研究を妨害して許可していないという事実まで読み取ることはできない。
（１） ＤＥＡのこの文では、マリノールがカナビス「喫煙」のような健康への害は引き起こないと述べているが、この言い回しで、読者にマリノールにはメリットだけで何の問題もないと思い込ませようとしている。実際には、マリノールの副作用は、[１-２] でも指摘したように、喫煙の害を除けばカナビスの害と本質的に変わらない。しかも、カナビスの喫煙による呼吸器系の害といっても、カナビスでは肺癌や気腫を引き起こさないことが研究で示されている。[１-４] 参照。 （２） また、ＤＥＡは、吐き気や嘔吐に苦しむ患者に対してマリノールがカナビスと同等の効果を持っているという印象を読者に与えようととしているが、いくつもの研究で、マリノールがカナビスと同等に効くと報告している患者は全体の約３分の１程度に過ぎないことが示されている。また、カナビスとマリノールの双方に詳しい癌専門医を対象にした１９９０年の調査では、マリノールが好ましいと感じているのは１３％だけで、同等が４３％で、残りの４４％はカナビスのほうが好ましいという結果が出ている[j]。 （３） さらに、ＤＥＡは、喫煙による治療の優位性については何も触れようとしていない。吐き気や嘔吐などをはじめ体重減少をともなう消化器系の疾患に苦しんでいる多くの患者にとっては、口から摂取する医薬品は、飲み込んだり消化器官に到達させるのに困難をともなう。しかも効果の発現に時間がかかる。この点では、カナビスの煙による吸引は容易で、効果も迅速に発現する。カナビスに備わっているこの２つの特徴は、医療面では決定的に重要でユニークなものになっている。
（１） この研究で使われているカナビスは品質が悪くＴＨＣ濃度が低いために、治療効果を得るためには不快な煙を多量に吸い込まなければならないように仕向けている。 （２） すべてのカナビス研究では、ＤＥＡが承認したカナビスしか使えないように制限されているが、一方では、連邦で認められた唯一のカナビス栽培場での高ＴＨＣのシンセミラの生産を認めず、ほかからの入手も禁じている。このようにすることで、研究では、煙による害が最大に現れ、効果が最小になるように意図している。
（１） たとえ医療カナビス法改革支持者が同時にカナビス非犯罪化の支持者だったとしても、医療カナビス問題の本質とは直接関係はない。合法的なカナビスの医療利用を支持する立脚点は、カナビスに医療効果があるからであって、患者や家族に役立つからだ。 （２） 例えば精神安定剤のバリウムのような合法的処方医薬品が利用できるようにしたからといって、すべてのスーパーマーケットの棚に並べて売るための口実になっているわけではない。 （３） ＤＥＡの役割は現行の法律の執行であって、アメリカ市民が起こした法改革運動に介入することではない。ＤＥＡが住民発議に口出しすることは法律で禁じられている。
３ カナビスは、吸っている本人以外にも害を及ぼしますか？
（１） 極めて多くの医薬品の場合も、使用説明書で、眠気や協調運動の喪失が起こると書いてある。患者は、薬を使っている間は運転や機械の操作は避けるべきであり、カナビスに対して異なった基準を設けなければならない理由は何もない。 （２） カナビスの代替品としてＤＥＡが推奨しているマリノールでも、少なくともカナビスに劣らない程度の影響を引き起こす。 （３） カナビスの医療利用を合法化しようとしている支持グループが作成している条項では、カナビスの影響下にある状態で運転することを禁し、違反した者はアルコールや医薬品の影響下での運転を禁じているのと同様の規制で罰せられることを明文化している。
（１） トラック事故とカナビスの医療使用との間には全く何の関係もない。ＤＥＡはこの文で、読者に恐怖感を植え付けようとしている。 （２） ＤＥＡが引き合いに出した１９９０年の研究から１２年後の２００２年３月にイギリスの運輸研究所が発表した研究では、カナビスを使っているドライバーは自分の能力が影響を受けていることを自覚しており、その分だけ慎重に運転するようになると報告している。
（１） カナビスの使用とその人が犯罪を犯しやすいかどうかの間には何の因果関係も見出されていない。疑いなく、成人男子のさらに多くがカフェインで陽性反応を示すに違いないが、ＤＥＡはカフェインが犯罪活動の原因になっているなどという滅茶苦茶な結論は出していない。 （２） カナビスのドラッグテストで陽性反応が出たからといって、その時点でカナビスの影響を受けていたかどうかまでは正確に分からない。カナビスが人間の体内で代謝するには複雑な工程を経なければならず長い時間がかかる。実際、カナビスの酔いは１時間から４時間ぐらいしか続かないが、体内で完全に代謝されるにが１週間から３週間ぐらいかかる。その間は、体内に微量な代謝物が残存しており、ドラッグテストではその代謝物が検知される。 しかしながら、ＤＥＡを含めて誰一人として、カナビスの代謝物自体に精神活性があることを示した研究者はいない。したがって、カナビスの尿テストで陽性になっても、それが直ちに、カナビスの影響下で犯罪を犯したことを示しているわけではない。 （３） ここでＤＥＡが言っている犯罪がどのような種類のものであるか明示されていないことにも問題がある。カナビス関連の逮捕の非常に多くが所持犯であることを考えると、４０％と言う数字の大部分が単なる所持犯であることを反映しているだけに過ぎない可能性が大きい。だが、ＤＥＡはあえて犯罪の種類には触れずに、犯罪がすべて他者に危害を加えたものだと見せかけることのよって、カナビスを使っている人間は本来的に暴力犯罪を犯しやすいという観念を植え付けて恐怖を煽ろうとしている。 実際、最近の研究では、暴力犯罪を犯した時点で使っていたドラッグとしてはアルコールが群を抜いていることが示されている。コロンビア大学の国立中毒＆薬物乱用センター（ＣＡＳＡ）の１９９８年１月の報告書では、「カナビス単独の影響下で暴力犯罪を犯しやすいことを明確に示す統計データはない」 と書いている。暴力犯罪で第一原因になっているドラッグは、アルコールの８４％が特別に多く、ついでコカインが１２％、ヘロイン４％となっている。
４ カナビスはゲートウエイ・ドラッグですか？
（１） この主張は誤りで、カナビスはゲートウエイ・ドラッグではない。この時代遅れの理論に関しては、１９９９年に発表されたＩＯＭ報告でも明解に論駁されている。 未成年から大人になる過程でのドラッグ使用の発展パターンは極めて一貫している。大半の人々が最初の違法ドラッグとしてカナビスに遭遇するのは、カナビスが最も広く使われているからで、他の違法ドラッグのユーザーがカナビスを最初に使っていたとしても何ら驚くことでもない。実際には、大半のドラッグ・ユーザーが、カナビスを使うより前にアルコールやタバコを使い始めている。それもたいていが法定年齢に達する以前に開始する。 （２） ＷＨＯが禁止法の影響について調べた１９９８年３月の報告書では、「カナビスをブラック・マーケットで購入する際に他のドラッグにも出会うことで、違う違法ドラッグを使う機会が増える」 と書いている[k]。したがって、合法的なきちんとしたところから入手できるようにすれば、患者が他の違法ドラッグに出会うこともなくなる。 （３） ＤＥＡは、医薬品がゲートウエイになる可能性については比較していないが、実際にはいろいろな可能性が考えられる。医薬品はどの程度 「ドラッグ使用に対する抑制心が低下させて、他のドラッグを使う環境に馴染やすくなってしまう」 のか？ 医薬品ユーザーのどのくらいの人が、他の医薬品や合法あるいは違法なドラッグを乱用するようになるのか？ そのような医薬品の乱用が禁止法を正当化する理由になるか？ どれだけ多くの若者がリタリンを処方されて、その後リタリンを乱用したり、他の精神作用物質を求めるようになるのか？ ２００２年９月１９日にＡＰがリリースしたレポートには、「５年前に比較して、子供が薬の影響下で過ごす時間は３４％も増えている。・・・神経または精神の疾患で処方されるリタリンなどの医薬品は相当な量に達しており、専門家の一部には、そうした医薬品の過剰処方を懸念する人たちも出てきている」 と書いている。 （４） ＤＥＡは、ゲートウエイ理論を証明するようないかなるデータも提示できていない。
（１） ２００１年にアメリカ公衆衛生ジャーナルに掲載された研究によると、「非常にヘビーなドラッグ・ユーザーでは、アルコールを使う以前にカナビスを使っている傾向が見られるが、さらに高かいのが、カナビスを使う以前に他の違法ドラッグを使っている傾向で・・・こうしたデータは、かなりの割合のヘビーなドラッグ・ユーザーにとって、カナビスはゲートウエイの役割を果していないことを示している。結局、アルコールやカナビスの使用防止に焦点を当てた政策では、危険なドラッグのリスクをおかそうとする若者に対して限られた効果しか見込めないと結論できる」 と書いている。[l] ＤＥＡは、いかなるドラッグでもそれを使う人が統計的に増えれば、その他のドラッグを乱用するリスクも上昇すると読者が思うように仕向けているが、この議論はドラッグ自身が本来的に備えている特質を反映しておらず、むしろ、若年時から陶酔物を使うようになって、最終的には１つ以上のドラッグを乱用するようになる比較的少数のグループの特殊な性質を反映したものになっている。 （２） アメリカでは７２００万人がカナビスを経験しているが、コカインの常用者は、カナビス・ユーザーの１２０人に対して１人の割合にしかなっていない[m]。明らかに、カナビスはハードドラッグの使用を引き起こしておらず、そこにあるのは個人の個別な事情による１対１の相関関係でしかない。 （３） コロンビア大学の国立中毒＆薬物乱用センター（ＣＡＳＡ）の研究では、タバコ、アルコール、カナビス、その他のドラッグ使用の間に因果関係があることを示した証拠はないと報告している。一般的な科学臨床研究で因果関係を認めたものは一つもない。[n]
５ まとめ
（１） ＤＥＡは、カナビスが中毒性で危険であると主張しながら、それを裏付ける事実を何ら示していない。中でも最も不当なことに、同じ治療目的で現在市販されている医薬品に比べて、カナビスのほうが危険で中毒性があるかどうかについて全く言及していない。 （２） ＤＥＡは、カナビスに医療価値がないと言いながらその証拠を何ら示しておらず、全米アカデミー医学研究所のＩＯＭ報告の科学者たちが出した結論とも真向から矛盾している。 （３） ＤＥＡは、カナビスがコカインやヘロインの使用を引き起こすと主張しているが、それを支持する科学的なデータはない。実際、コロンビア大学の国立中毒＆薬物乱用センター（ＣＡＳＡ）の研究では、タバコ、アルコール、カナビス、その他のドラッグ使用の間に因果関係があることを示した証拠はないと結論付けている。 （４） ＤＥＡは、医療カナビス運動はドラッグ全面合法化の口実だと主張しているが、医療カナビスに反対することを口実にして自分自身の立場を擁護する口実にしている。医療カナビス法改革支持者が同時にカナビス法改革の支持者だったとしても、それは、カナビスを医療目的で合法的使えるようすべきだという主張とは何も矛盾していない。 ●ＤＥＡ参考文献 [1] Herbert Kleber, Mitchell Rosenthal, "Drug Myths from Abroad: Leniency is Dangerous, not Compassionate" Foreign Affairs Magazine, September/October 1998. Drug Watch International "NIDA Director cites Studies that Marijuana is Addictive." "Research Finds Marijuana is Addictive," Washington Times, July 24, 1995. [2] National Institue of Drug Abuse, Journal of the American Medical Association, Journal of Clinical Phamacology, International Journal of Clinical Pharmacology and Therapeutics, Pharmacology Review. [3] Marijuana and Heart Attacks" Washington Post, March 3, 2000 [4] I. B. Adams and BR Martin, "Cannabis: Pharmacology and Toxicology in Animals and Humans" Addiction 91: 1585-1614. 1996. [5] National Institute of Drug Abuse, "Smoking Any Substance Raises Risk of Lung Infections" NIDA Notes, Volume 12, Number 1, January/February 1997. [6] Dr. James Dobson, "Marijuana Can Cause Great Harm" Washington Times, February 23, 1999. [7] 2000 National Drug Control Strategy Annual Report, page 13. [8] "Marijuana and Medicine: Assessing the Science Base," Institute of Medicine, 1999. [9] See footnotes in response to question 4 regarding marijuana's short and long term health effects. [10] "Marijuana Appetite Boost Lacking in Cancer Study" The New York Times, May 13, 2001. [11] Marijuana: Facts Parents Need to Know, National Institute on Drug Abuse, National Institutes of Health. [12] Marijuana: Facts Parents Need to Know, National Institute on Drug Abuse, National Institutes of Health. ●反論参考文献 [a] Russo, Dr. Ethan, in personal email communication to Denele Campbell Sept 16, 2002. Citations include www.ncbi.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=11036260&dopt=Abs and those in text [b] Tashkin, D.P. et al “Effects of Habitual Use of Marijuana and/or Cocaine on the Lung,” pp. 63-87 in Chaing, N., and Hawkins, R.L. (eds), Research Findings on Smoking of Abused Substances, Rockville, MD: National Institute on Drug Abuse (1990); Sherrill, D.L. et al, “Respiratory Effects of Non-Tobacco Cigarettes: A Longitudinal Study in the General Population,” International Journal of Epidemiology 20: 132-37 (1991). [c] Polen, M.R., “Health Care Use by Frequent Marijuana Smokers Who Do Not Smoke Tobacco,” Western Journal of Medicine 158: 596-601 (1993). [d] Tashkin, D.P., “Heavy Habitual Marijuana Smoking Does Not Cause an Accelerated Decline in FEV1 With Age,” American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine 155: 141-48 (1997). [e] Mittleman M.A. et al “Triggering of myocardial infarction by marijuana.” Circulation 2000: 101（６）: 713. [f] David F. Duncan, DrPH, CAS, FAAHB, President, Duncan & Associates; Clinical Associate Professor; Brown University Medical School; email August 25, 2002. [g] http://www.druglibrary.org/olsen/MEDICAL/YOUNG/young4.html, 58p. [h] Testimony of American Medical Association representative, U. S. Congress, 1937. [i] Mattes, R.D. et al, “Bypassing the First-Pass Effect for the Therapeutic Use of Cannabinoids,” Pharmacology Biochemistry and Behavior 44: 745-47 (1993). [j] R. Doblin and M.A.R. Kleiman, “Marijuana as an Anti-Emitic Medicine: A Survey of Oncologists’ Attitudes and Experiences,” Journal of Clinical Oncology 19: 1275-1290 (1991) [k] Hall, W., Room, R., & Bondy., WHO Project on Health Implications of Cannabis Use: A Comparative Appraisal of the Health and Psychological Consequences of Alcohol, Cannabis, Nicotine, and Opiate Use, August 28, 1995 (Geneva, Switzerland: World Health Organization, March 1998). [l] Sexton, Barry, et al New Scientist, United Kingdom. 2002: March 20. [m] Substance Abuse and Mental Health Services Administration, US Dept of Health and Human Services, National Household Survey on Drug Abuse: Population Estimates 1998 (Washington DC: US Dept of HHS, 1999), pp 19, 25,31 [n] Merrill, J. C. & Fox., K. S., Cigarettes, Alcohol, Marijuana: Gateways to Illicit Drug Use, Introduction (New York, NY: National Center of Addiction and Substance Abuse at Columbia University, October 1994). |
カナビス喫煙と肺ガンは無関係、ロスアンジェルスの大規模研究 (2006.5.23)
●２００７年７月に発表されたニュージランドの研究では、ジョイント１本分のカナビスが肺の気道にダメージを与えて機能を低下させるリスクは、タバコの２．５本分から５本分になると報告している。しかし、肺ガンや気腫のリスクが考慮されていない上に、カナビスのジョイントを１日に１本以上最低５年間にわたって吸っている人と、タバコを１日に１パック以上を最低１年間吸ってる人を比較しており、対象期間の長さが５年と１年で全く違っている。
神話 カナビスは肺癌を引き起こす